呼吁中国政府人道主义对待不同的信仰者

黄建民贴出贴子

2010-06-30

窥视哪些片面与似是而非的言论

后 308至今我仍然发现身边还是有许多人对法律与民权的事情过份小心翼翼。这些的思维如果没有得到正确的引导他们就可能陷入几个可能的状态里。

一、高喊正义至上但是无法理解事情的来龙去脉
这些朋友对许多事情感觉不安,但是仅于此;他们无法把原则与事实真相连贯分析与归纳。
最明显的例子是他们相信法庭法官是公正的,所以他们无法把许多法庭不公平的部分联合在所谓的公正的篮筐里做分析比较。比如安华有没有鸡奸,他们无法熟读搬上法庭的种种羞辱打击个人的工具与动作但是后来却一件也不能作为指控安华的证物。他们也忽略了律师盘问原告从他口里说的: “没有

2010-06-27

转载:饭要一口一口的吃


饭要一口一口吃

杨凯斌
6月24日
下午 2点03分
饭要一口一口吃

杨凯斌

稍微梳理一下蔡添强案件的脉络及不同看法。

承审法官看似矛盾的原意与判决,是点燃争议的源头。

注重刑罚字眼者,如卡巴星等律师认为,“不少过两千元”的字眼以及按照范俊登25年前被罚款2000令吉失去资格的案例,蔡添强已经失去国会议员的资格。按照这个严窄的思路发展下去,国会丝毫没有介入的权力,选委会必须宣布补选。

蔡添强律师则提出另一案例,1993年梁英明案对“不少过”诠释为多过。至于宪法专家赛法鲁基教授(Shad Saleem Faruqi)则提出正视原意的看法(文本脉络),认为高庭法官在判决表明无意取消资格,才罚款2000令吉的判决精神应该获得正视,因为法律应以原有的目的做出诠释而非直译。

此外,一些评论纷纷犯下陈述事实的错误,如坐牢两个月就可以逃过被取消资格,缴交罚款之后就无法上诉,以及现在蔡添强是在上诉减刑(其实是上诉罪名)则多少影响了其结论的说服力。

还有另一些自诩奉行“法制精神”的舆论,把案件“单纯”归类为蓄意伤人案,认为法官避免劳民伤财补选原意,超越法律干涉政治。这些看法也明显忽略了案件的缘起,原本就是限制集会权利案件的演变而至,见树不见林。因此黄进发认定蔡添强咬警案是“冤案”乃民主力量共识的说法,明显过于乐观。

冤案本质的“理”非情

我在上一篇文章的批评集中两点:(一)批评对卡巴星对集会自由的保守看法,以及面对议员受到法律禁锢,不去突破反而援引恶例来警戒同僚,是“内有恶犬”的自我审查心态。

很多卡巴星的支持者坚持他讲理不帮情,列举他过往的言行,似乎认为批评或不认同他的意见就是护短及讲情,忘了讨论他当下所发表的论据是否全面,是否实事求是。

我的批评是,他完全忽略了蔡添强案件还有更大的“理”---“冤案”的本质即审讯的正义,以及一个民选议员捍卫其议席的权利。卡巴星至今没有任何对案件还是对法官裁决的做出论述,但是却一昧注重刑罚的结果,明显倒果为因。

轻重缓和以及转移战场

(二)第二个批评,是黄进发也提出的耐人寻味现象:为什么行动党急于表示补选势在必行,甚至(凯斌补:越俎代庖)建议上阵人选?其实黄进发文中并没有回答这个问题。这非关阴谋论,而是普遍存在许多人心中的疑问。不懂得阅读中文的回教党国会议员卡立沙末,也禁不住在公开场合提出自问自答的问题(抑或是马来政治文化惯用的隐批?)。而许国伟按照过去的历史事件提出质疑也正在这点上。

诚如西谚所云:魔鬼(关键点)在细节。

卡巴星、林吉祥及行动党领袖在法官宣判结果后,就开始发表法律意见(讲法)也同时信心满满地谈及补选(讲政治),忽略了蔡添强还有14天的上诉期限及上诉结果可能性(不管获得公平审讯的机会多渺茫)。这基本上就是我对他们缺乏政治道义的痛批。

毛泽东曾用一个生动的比喻,提出一个可贵的实践斗争教训,“饭要一口一口吃”。在这个节骨眼上,不去讨论蔡添强在冤案中捍卫本身的议员资格(权利问题Rights),而马上跳跃到对选委会及国会下指导旗,拨动民联基层如何透过补选,以痛击纳吉受欢迎度民调的情绪。换一个简单比喻,人未走茶未凉(尚有一丝机会),就急不及待公开讨论接替者及其好处云云,马上转移事件的焦点及压缩选择空间。

许国伟还问了另一道尖锐的问题,难道老练的卡巴星、林吉祥不知道本身言论的影响力吗?或是我要补充的,事情的轻重缓急吗?

唯有林吉祥在6月21日向媒体否认与蔡添强有心结过后,才定调蔡添强的案件明显就是一宗国阵骚扰民联议员的案件,民选议员也不应轻易地被剔除资格,并建议提高罚款上限。至于林吉祥是否有下一步具体推动捍卫议员资格不轻易被剔除的议程,避免行动党在兹念兹的议会斗争路线不会被“温水煮青蛙般”窒息(还有18个民联议员轮流排队上绞台,命运处于威权统治者手中),我们仅能拭目以待。

案件到这个高潮,其实是一面镜子,反映谁是着重争取权利,认真看待司法公正的人权分子,考虑议会民主空间日益收窄的民主派,还是急着谈论补选榨取最大政治利益的权谋者,抑或同一个人皆拥有这些本质,但未能看透事情本质及确认轻重缓急,同时流露出来?

民主运动者的正面意识

真正民主运动者,应先检视案件的本质,以及讨论如何捍卫一个民选议员的权利,启动争取权利的议程及氛围。这个就是韩国及台湾民主化成功转型所采用的“两只腿走路”策略,要寸土必争,让威权统治者付出舆论及声望的代价来掀起社会醒觉。而不是单单交给司法精英,呆坐法庭等待上诉结果,抑或机会主义地转移到比较容易应付的战场,如大谈补选胜算及国阵是否畏战。请认清楚,这不是一个拒绝尊崇、推翻法律或选择性诠释法律的问题,反之却是提出最基本的质疑。

在空间有限的威权国家,每一场争取民主权益运动,莫不是必须要到某个事件爆发后,民主派才能够寻找到着力点。如果我们继续固步自封,抬出大而化之的“没有全面质疑法律体制的条件”、“无限上纲地合理化对所有法律的反抗或蔑视” 、“选择选票改变而不是武力”,甚至“勿为政治牺牲法制” 、“若因为一个蔡添强,导致民联放弃把持最基本的法律原则”的说词,仅是自我弃械的自圆其说姿态。

如果强调议会斗争压倒一切,但却无法捍卫一个民选议员的权利,甚至在压迫发生时无法捉紧主动,启动保卫议会民主自由的议程,基本上已经是一个自我击败自己(self-defeating)的硬伤。

范俊登曲折及漫长的案子更告诉我们,争取权益必须聚集压力,必须争取当下,否则当时国阵不会怯战,也不会在选委会急着下毒手后,拿到庭令阻止补选。案件一旦拖延,选举已过,一切也就变成了多余的学术问题(academic exercise),继续封尘留待下一个25年再爆发争议.

真诚体制改革者的风范

对议员丧失资格曾有多次切身之痛,高举议会路线旗帜的行动党甚至民联,不应轻易符合现有容易剔除议员资格的法令,或者对执政者骚扰议员的举动继续保持无动于衷。他们应体现作为一个真诚体制改革者的风范,具体启动去除这把悬挂在议员头上的达摩克里斯剑(Sword of Damocles)的议程,勿再让下一个受害者出现。这个民主化的议程,现在有了蔡添强的案例去具体斗争,换言之蔡添强是“树”,接下来的18个议员是“林”,其他所有的朝野议员也是“利益相关者”。这个保障议员履行职责的权利,保护议会民主空间的立场,将会是一个普世的标准,也必须涵盖那些同样可能遭到同样入罪的国阵议员,比如说同样号召反以色列集会的凯里(巫统非主流派)。

面对卡巴星及林吉祥铺天盖地的主流舆论,一两篇提出非议及批评作风的中文评论文章,检验问题的本质,跳出现有被动框框,发表一个非主流的看法;何能被套上“阴谋论”、“进行武力斗争”、“全面否决法律”、“为政治牺牲法制”、“讲情护短”及“反抗及鄙视所有法律”的大帽子呢?如果要论证媒体炒作,倒不如去检视一昧刊登单方案例根据,急不及待勾引民意讨论补选的特定英文媒体吧,看看到底谁的影响力才是不对称?如果认为发表少数不同的意见就被认为是刺耳的炒作消遣,那么事实真的只有一种声音的和谐曲吗?

至于对其他的标签及臆测,我敬重每一个发表意见者是一个独立的灵魂而不是党派的发言人。我仅能论述本身的立场,让睿智的读者去判断,并概括承受有多少批评力道,也将会蒙受多少反挫及被他人批评力道的简单道理,也反省本身的立场和想法。这一切都是言论自由的“职业风险”。

实践体现价值少点空谈

我仅说,在当前马来西亚民主化的语境下,跳脱对党及领袖受到批评就跳脚的条件反射,跳脱对批评者轻鄙冠上的标签,跳脱对专业精英权威的依附,实事求是讨论当下如何争取权利,才是争取民主化的具体步骤(套用黄进发的话语:因为我们没有全面抗争的条件),咬紧基本的权利一步一步的争取,在具体的实践中落实价值及原则。

少谈一些纸上谈兵的“看未来牺牲现在”、“为了整体牺牲个人”,减少许多政治正确的摆款(posturing),避免掉入非黑即白的对立框框(议会vs街头,法制vs民粹,长期vs短期),并认识到民主化进程其实是建立在多重批评及复杂的局势的抉择之上(批评国阵、批评在野党、批评基本教义派支持者及批评媒体,再没有一个没被批判过或没瑕疵的领袖及党),那么1990年两线制口号所孕育的民主化路线将会比较清晰,当前民主难产的困境也可能出现较为光亮的前景。

凯斌这篇文章陈述与反思了民主斗争的原则与方向。要用两条腿走路的政治教育的确要让本土民主工作者或思考者不要厚此薄彼地考虑问题。我个人最近也从批判恶政发展到思想如何联络更多不同意见的朋友站在一些基本原则上为祖国的民主进程多一些思考多一些为公众利益多一些同理心。


他提出的许多问题也是我感觉缺乏民主大格局的窘境里的自我分裂与害怕原则,选择舒适的“民主”斗争方式。


如果我们一些民主工作的朋友,已经进入警察局及面对被提控等等的过程却不能领悟恶法无边的窘境,那么对政治教育的认知与深化运动的确是一个损失。原本我们在合理的环境之下被恶法对付,这应该成为公民教育与舆论压力的一个共识。如果有人还强调没有媒体愿意公平地对待为民主受的委屈。那么是否我们没有“新媒体”,如果我的语言不好,请看杨艾琳的出卖肉体,不一定要出卖灵魂也用杨凯斌说的,我们不要自我缴械,不要自我解构了民主的契机(我加的)

2010-06-26

人人平等的建制才是根本

考虑到蔡添强一案牵涉到对是否恶法的争议,可能你认为我离题,但是我认为值得思考。为什么最近特别多车祸导致无辜及安全驾驶的人遭到死亡?您想是立法可以阻止事情恶化还是深化公民教育?我认为,对恶法我们缺乏的是共识,而不是粉饰;否则我们陷入的是本末倒置地相信人民的命运不能在法律面前,人人平等的框架上获得尊重。

个人浅见,我看不出以前的2000元和现在的2000元有什么本质上的差别。法官考虑罚款的项目不是按照赔偿对方损失(所谓的现在与以前的金钱差距,比如以前你弄坏人家的车赔2000,现在可能要赔一万)而是引经据典的按照法律条文来判罚。所以我不认为现在的争议是引述法律罚款条文过时而是应该针对的是这造成白色恐怖的条文是限制议员及未来议员积极问政的主因。

今天可能被控袭警,以后可能被控其他控状(根据当今大马的对民联18议员面对可能失去议席的撰文),根据人权律师西华拉沙阐述这条可以导致议员丧失议席与5年之内不能竞选的宪法48条文才是恶法。行动党领袖为什么教育领袖进行议会斗争甚至批评街头斗争,这是值得我们思考的。在权宜之计可说保住议员的资格,确保人民不会无辜失去议员。但是从大格局来思考是一种陷入对恶法无计可思的窘境。在政治斗争上背负的不是个别政党的立场问题,还牵涉出对公民社会与人人平等概念的不信与差距。

但是为什么以前这认知(对恶法的态度)不明显,因为以前人民需要反对党,其他的反对党不成气候,唯有保住行动党才会有抗衡国阵的霸权。但是现在的格局是人民看到了希望,也有对政府非换不可的清晰认识。接下来的是我们要面对一个怎么样的新政治(这不是比较政治的成熟度而这是简单的希望有别于国阵的滥权与对法治的轻蔑等等)。

新的政治格局已经串联起公民社会多年以来努力地把人权、公民教育、公民意识、民主认知、对恶法的统一认知成为对旧政治模式的诘问。我(相信许多人也如此认同)希望的是行动党或民联作为准备替换国阵的政体不要陷入与这些公民认识及或继续成为废除恶法的敌人(有意或无心)或模糊的立场。

注:作者部落格http://2thepplwaywp.blogspot.com/



求真

别小看人民的力量

欢迎不发赌球执照决定
社青团:人民力量胜利


试想如果人民没有反对,或者没有团结一致地反对,会有什么结果?

2010-06-25

正义不是权术的选项而人类的根本!

【机会主义】总是有其拥护者的,因为这是既得利益,既得利益不一定是金钱与权力很可能是自己一知半解的东西好像找到埋堆的对象了,这是安全感是羊群心理。请别对号入座,我提出机会主义是提出问题的本质应该比现象更高更远。机会主义的视野往往是眼前与安全地带。

恶法就是恶法因为其不公平与不平等,要达至人人平等需要许多条件但是没有说非暴力不可。公民不服从虽然有点“愚笨或笨蛋”但是这是一种教育,是种示范。那些只在释法上大做文章的可以发掘的就“是我们不要武力斗争、保住蔡添强不是焦点、卡巴星只是讲真话”等等云云。 讲真话没错,心里面的话就是真话,但是真话不代表真理,很多时候只是自己对事物观察、分析的局限性的语境言语,没有什么值得大家效法推广的,反之作为反面教材还是蛮有作用的。

所以我们需要辩论,需要更多探讨法律的精神难道不是正义吗、法治精神是否强调人人平等还是强调威权主义,少数人管理多数人?...等等这类的问题

2010-06-24

答复奶茶兼厘清一些文字上的问题

前天与昨天我提出的行动党领袖对蔡添强一案的的保守看法,引起Facebook上面各种各样的诘难,但是这是民主论政必须经过的一环。感谢网络可以提供我们直接表达交流事物看法的管道。

基本上我个人的看法很贴近杨凯斌的,《饭要一口一口吃》。必须同意我个人的文字表达能力的确有待提升。

以下是奶茶在我Facebook里的提问,里面提出一些可能比较基本的东西,可能读者朋友也想知道的。整理一下然后如下回答:

“不像有些人,你怎么联络他,他都封闭着”。-这是什么?讲清楚。这跟思考空间有关系吗?人家“封闭”就代表人家思考空间狭窄吗?联络不到=“封闭”吗?... 这一段描写曾经失联的战友

思考空间可以指答案已经在Ally帖子里,也可以泛指,当我们回答问题的时候给别人多一点思考空间,所以不需要什么都画出肠来。
“文章就不是固定的东西。规范是需要的” - 这又是什么?请解释。既然不固定,但需要规范,问题-不固定,要怎么规范?
...不固定是因为文字可以表达的东西不是完全的,这也取决以当事人对事物的理解与接触不同事物的反应。比如我看三国可能看的不是谋略而是智慧或人品,那么看我文章的人对号入座是不能明白文章的奥秘的。所以这是不固定的,文字不是数字清清楚楚的。
规范的需要可能这个社会一些约定成俗的东西也有其规范性的,比如我说透过现象看本质是指透过事物的表层,一层一层地抽丝剥茧,最后看到问题的本质。这是有规范的。不是说了就找到答案,所以您应该在我的文章里看到叙述、分析和最后的思考或行动方向。可能在FB的回答与blog里的文章是有不同的,所以我提出透过现象看本质是assume看的人已经明白这基本概念。fb也很少叙述,因为link里面有文章,有别人的精华的文字演绎,以免画蛇添足嘛。
如此累赘答复希望可以为你释疑。



参考文章:
这是法律、正义,也是政治
错的法律要不要遵守?


这一场对话里我们必须调整我们僵化的思维,把法律的交给法律这观念已经失去了公民社会的责任感。所以我不同意龙汉说的让猪肉佬去解释法律可以吗?我的答案是可以而且必须。可能在技术上大家站在不同的认知岗位,当然有法律专业的人更有资格发言;但是这不表示律师与法官必须垄断了对法律、法治等等的探讨空间。如果您的答案是(必须被垄断),哪是非常危险的。因为法治精神不是法律条文,而是关系到人民的利益与公民的权利。如果我们不知道法治精神如何面对以本伤人的法律专才(这不是没有的事)?


关于恶法也是法的观念也是思想倒退的观念,也揭示了有一些似懂非懂的观念模糊了法治精神里强调的法律之下人人平等的最基本概念。


追溯历史,为什么有恶法,因为人民的公民意识不强,因为国家管理机制被既得利益集团垄断诠释权。如果因为是法律/法令就必须遵守,为什么我们反对内安法令、煽动法令、官方机密法令、大专法令、出版与印刷法令、警察法令里妨碍言论自由与结社自由等等的恶法?我们的根据在哪?我们凭什么要反对?是因为这法令可以随意对付反对党人还是这些法令根本就违反了法治精神的人人平等?如果没有法治精神,我们今天依循的是权威而不是民主,这是违反民主政治常态的。


当然更笑的是,因为我指出行动党某些领袖的保守与没有从本质上妥善处理蔡添强这案件的风范,反而提出一些过去的恶法范例来支撑必须补选的观点,而被标签为反民联的人。还有一些更加令人心寒的论调,所谓保蔡添强非焦点,我不客气的说,将心比心如果你们的领袖落在添强的光景,你们也会如此对待?这就是所谓的政治工具论了,这是谋略强了还是人性的抗打能力强了,所以可以不顾政治道义就跳跃到选民利益?选民是人,议员也是人,没有更好的方法来面对这政治难题吗?


马来谚语:"Bersatu KIta Teguh Bercerai Kita Roboh":不能团结我们就完蛋了!如果您要人民为了这破残与不公平的条文而对一个清白的(双手双脚被抬架住的添强)同僚说:”对不起,法律无情,虽然你是无辜的,我们必须依照法律,别担心Batu一定大胜“。将心比心这话如果对您尊重的领袖,您说得出口吗?如果您说政治现实,对不起这不是以民为本、还政于民的民联精神,这是律法主义与不能与恶法say no的保守自私政客行为!当然添强一案,民联领袖并不是如此,他们仍然继续的对群众表达要捍卫司法公正、反对滥权的决心等等信息。


一个民主社会就是要人民醒觉、公民意识监督+制衡不公平与违反人民权益的行为,因此没有所谓的什么范畴是人民不能过问的,除非有猫腻了!

2010-06-23

为PUDU jail 默哀!

在报人蓝志锋的博客里可以阅读与回顾历史与图片

我们可以反思监狱的作用可以正面地改造社会的犯罪吗?那些贪污滥权的为什么却不能受到制裁?

1.我们什么时候废除死刑?
2.什么时候我国的犯罪率下降?
3.是谁导致犯罪率不断攀升?
4.经过了半个世纪,我们国家的文明去到哪了?




(图片来自网络

2010-06-21

行动党掉入律法主义与伪道德主义吗?

http://www.malaysiakini.com/news/135155

林吉祥否认与蔡添强存有心病
唯卡巴星重申峇都应举行补选



托词诠释法庭判决,其实吐露其律法主义与伪道德精神。


行动党一直令人诟病的几点:


反对街头政治,批评街头政治,这点相当保守,这对行动党人来说不要紧,如果有人要加入行动党成为人民代议士,可能必须考虑党的立场。但是批评同盟街头政治就很不应该了。


另外对恶法诠释是以其人之道还其人之身,这种报复性的行为怎么叫法治精神呢?


一个成熟的合作团队应该尊重的是大众的利益,一个政党的存在是为了人民的利益,而不是打造自己在人民心目中的英雄形象。


当您认真参与工作,称赞与认可是自然的,批评与挑剔也是必然的,一个成熟的领袖必须在接受批评改造过程中仍然坚持为民服务与还政于民的精神,拿捏的好的领袖,不需要踩着别人的肩膀也能发亮!


注:
那些认为行动党在此事立场至高无上看法的朋友请看杨凯斌这一篇:




杨凯斌

我个人延伸的看法是:笨蛋不是Rm2000或提高导致失去议员资格的罚款数额的争议而是恶法。要有诚意废除恶法,to be fair,民联上台后才不会对国阵的人政治迫害的可能性!




我要学习 Kai Ping 凯斌 说笨蛋,难道是2000的争论吗,你就算把失去议员资格的罚款提高到3000或一万又怎么样,难道没有提控议员的恶法或lobong吗?







阿武叔要的答案,不知道你们能够接受吗?

Justice is everything!没有正义,世界乱序!



我们看过假摔看过假球,现在足球场上最流行的是掩脸。掩脸加上痛苦表情很容易骗过那些不冷静的裁判。

大家小心了,“一个马来西亚”还有更多美丽的给华社权益的谎言或糖果就是国阵的“掩脸”!如果选民(裁判)自己没有认真研究历史,记住历史教训,308可能只是民主政治中被淹没的小浪。要激起汹涌澎湃的大浪,人民自己必须懂得独立思考与明辨是非!

这短片的作者用心良苦,用反面的镜头来教育群众,希望看了的朋友广泛地教育群众:我们必须学会独立思考,做一个真正认真有正义感的马来西亚公民!

2010-06-20

反思郑丁贤的一席谈

听了郑丁贤后至少有两点值得反省:1.在现象中兜转太多,切入不到本质。他说马来人害怕失去竞争能力。其实应该说是巫统用于统治滥权的手段,郑等(把马来人或其他种族拉下水就会掉落巫统国阵的种族政治剥削人民利益的既得利益思维模式)不必把马来人拉下水。
2.他说纳吉踢完足球场上的每一个位置,不如说一个马来西亚早就失败了,应该说一个纳吉。但是我相信稍微有分辨能力的马来西亚人都知道纳吉根本不适合任何位置,一个马来西亚原本就是一个假大空!哪里有一个“领袖”提出人民优先、绩效优先却不断允许警方滥权、司法不公、贪污滥权、分裂民主、人权、正义等等的国家机器来backup他的一个马来西亚的?除非哪些都是精神分裂或是人格分裂了。高谈阔论民主却打压人民与民主!

最重要的说所谓才子其实只是堆积很多info而不能提供马来西亚路在何方指路的评论。是他落后了还是他太低估人民的政治意识?我们的时代缺乏的是信息(message)而不是五花八门的资讯或冷冻没有生命力的知识言说!


最可笑的是郑对民联有恐惧症,对国阵却有抹不开的喜好。如果大家不知道他是郑丁贤说不定就是国阵或马华增强版的助选员,就奇怪他不断强调自己说中立的,后来还强调自己是独立的,说明什么?


以上的感想是否令您....


当我们谈马来人怎么样的时候,突然让我想说:“我也是马来人.....”。我的意思不是要代替马来人的想法或扭曲马来人的想法。我说的是我们的思想应该要比乱七八糟的所谓“一个大马”更加能够少说种族的不好,我们应该去帮助或明白他们也是巫统国阵治下的受害者。如果按照我的认识,因此没有可能我们继续支持国阵,因为他们带给马来西亚人民的伤害不只是金钱(郑语:低收入、低成长、低增值),更加是人民之间的猜忌、谎言、破坏民主、法制等等的民主机制。

2010-06-15

选民既是国家裁判员

四年一度的世界杯(相信不用说足球,大家都明白的)已经开赛,让我们一面欣赏球赛与分析赛情,一面也能够思考场上裁判员的重要性。球场上不能缺乏负责任、冷静、客观的裁判员。试想如果裁判员被收买或失去公正会如何?

1.裁判员本身将招惹羞辱,人家会说黑哨、贪污、滥权。
2.球会与球员的素质受到质疑,大家都批评、议论打假球、靠裁判赢球。
3.体育运动将失去观赏意义,那些买票或花费时间守在电视旁的球迷感觉受骗,可能因此对体育运动失去信心。

要如何做好裁判?
1.必须有足够的知识水平,了解游戏规则。
2.公平公正地执行裁判任务。
3.要有熟悉运动员的使诈、狡猾动作与习惯。在球场上有许多运动员,为了胜利失去体育精神,他们利用裁判的同情心博取点球或者激怒对手按照自己的意愿把对手罚下。所以要成为一个合格、负责任的裁判员不但要在场内认真、仔细、观察判断球员的违规动作;而且平常还要多做功课,了解个别球员的作弊与操弄比赛的前科行为。

因此,要做好一个裁判员吹好裁判员的哨子,就不只是场内的法定的比赛时间的事;更加要不断的充实自己,不要让您裁判的对象,戏弄您的机会发生。所谓台上一分钟,台下十年功;没有经过专业训练与认真研究业务的裁判员是不合格的。

如果选民是裁判员呢?


作为选民千万不要认为自己只是5年一次履行选民责任。因为作为合格的裁判必须是公平、客观、能够分辨是非对错的,如果选民没有这样的基本素养,那么裁判的结果肯定是不负责任,没有全盘考虑,没有根据事实判断的裁决。甚至有人根本不尊重自己做政治裁判员的角色。可以被收买,可以被欺骗,可以接受糖果的贿赂等等。

要如何避免成为一个不负责任的裁判员?
1.一定不能只看表面现象而做决定。这是一个充满狡猾、欺诈、威迫利诱及不尊重公义价值的社会,作为这样一个时代的选民不应该失去独立思考的判断能力

2.历史经验是最好的提醒。一个没有历史观的人将会失去方向。明明被打压、被恐吓、被无视、被贪污等等的惨痛历史教训却不能成为警惕,成为裁决的考虑因素。我们经常听到人说马来西亚的人民很善忘,明明受到许多不公平的对待,却可以在糖衣炮弹与甜言蜜语之下完全的缴械,放弃了用选票裁决政客命运的作用。

3.必须做一个清醒的裁判。大选或任何选举是几千几百万人选择区区的一千几百个人民代表因此不可能在裁判员比被考察的候选人多的情况之下还做不到最好的决定的。一般运动场上,基本是几位裁判员面对几十位的运动员,他们都必须做出正确的判决。为什么选民人数比被选的人多几百几千倍,失去了控制大局与裁决的权利?

4.天天练习,熟悉环境,做好裁判的工作。要做好一份工作,就必须孰能才能生巧。要做好选民决定国家方向与前途的关键任务就必须每天都做好上场的准备。裁判员的工作是为球赛而设的,但是在没有球赛的日子,裁判员一刻也不能松懈,否则上场做裁判的时候就会慌乱、不冷静、失去坚定的判断能力与立场。选民更应该常常思考分析国家的政治游戏,谁在犯规、谁在破坏游戏规则、谁在收买裁判、谁在愚弄裁判、谁在玩贪污滥权的政治游戏等等?


5.选民不是5年一次的裁判员,而是每一天的政治裁判员选民不但要自己做好裁判的工作,还要确保身边的亲戚朋友能够加入决定国家命运的舵手的行列我们每一天对国家政治的观察、分析、判断都是5年一次的衡量选票裁决给谁的标准与基础。

赛场上的裁判员决定了赛场上的结果,国家政治决斗场上的裁判员决定了国家的命运与未来,请问我们做好我们的国家裁判员这份工吗?我们身边是否还有许多人不知道自己比政府、议员、官员更加重要而还没有登记成为国家命运的裁判员?

希望这篇信息能够抛砖引玉地让大家多思考作为一个政治裁判员或者国家裁判员的角色与素质期待更多人民觉醒改变一向被动消极的政治思想--认为政府是控制国家的关键,却放弃了选民决定国家命运的更重要的角色。

如果我们当中对政客行为不满,除了应该批判与教育群众认识政治是公众利益以外,更应该积极参与政治改革;改变那些保守、封建、不尊重人民的的政治作风。对那些没有改革诚意的政客我们必须公平裁决让他们下场(out)同时必须提拔新的有改革意愿的政治工作者来替换那些悖逆人民意愿的政客。希望我们这些国家裁判员做得越来越有尊严和喜乐。


--
求真的思考博客,欢迎交流:-)
my blog:  http://2thepplwaywp.blogspot.com/

2010-06-10

答玉刚文--这问题是我问的


从个人博客的RSS链接里看到玉刚在深夜沉思对我在他面子书的回答,其实我的初衷是希望借着探讨黄泉安的一篇文章,办导读会引起社会关注“什么是政治?”

选战胜利后的黄伟益、鸠山由纪夫


如果大家按程序先回到Jeff Ooi的这两篇文章然后到玉刚的面子书相关讨论与我的提问,后再看其回答深夜沉思就能够整理出为什么我们的意见相反,但是我觉得这是值得大家探讨的“政治是什么?”的思考。



谢谢玉刚,

其实我的答案和你的恰好相反。我想这应该是我个人反思与反复诚实思考后的结论。

1。为什么需要政治精英?
2。自动登记选民可行否?
3。政治是为谁服务?
4。黄泉安自弹自唱模式还受落吗?

1.政治精英意味着独裁与封建甚至封闭的社会或者政治现实。只有当人不晓得自己的政治的权利或无法关心自己的政治权利(在恶法横行的国家)人民才会把权利集中给某些政治精英。我和你的精英看法完全不同。我明白你说的是特别突出的人,其实不然,社会是由大多数人组成的,所谓的政治精英是否应该是那群代表人民剥削或争取幸福的政治人物或政客?

2.自动登记选民的问题。我认为做选民选择政府是人民的民主权利,如果这点人民自己不重视,不去做登记,要人家三催四请的,这还不是让政治权利成为点缀品,可有可无吗?比如人民认为:改朝换代或者保留着保守的国阵很重要;但是为什么他们都不主动去登记当一个决定国家命运的主人?

这样的态度,如果自动登记选民,搞不好这些人会让其他人帮他做政治决定(投票)。

3.政治如果是为人民服务,为什么我还强调精英政治,而不是以人民为服务对象,其实政治为人民服务是双向的。作为公民,我们不但要享受政府或法人机构的服务,其实我们也应该尽公民责任互相帮助。如果不明白政治是为人民服务的双重意义,只会把人民变成另外的独裁者,到时候政治人物是为人民服务不错,但是却是一群没有正义感,没有同情心,没有是非辨别能力的大爷为奴隶(为了选票)政治人物可以帮助他们开赌场与妓院等等,只要是人民的需要--特别是那些财团与其财团文化的跟班。


4.其实我说的自弹自唱不是说这篇文章,我要问的是这样凭个人思维、分析的政治思考模式应该在后308就必须不断重整而不是固步自封。如果您认为受落,说明了人民没有独立思考,只听黄泉安或其他政治精英的,却没有判断能力去决定更高的全民政治诉求。这问题其实也回到我一直非常鄙视的:精英政治。只有大多数人被迫放弃或者无意识尊重自己的政治权利才会被迫度让权利予少数的所谓政治精英摆弄。

简单的说政治离不开生活,生活离不开政治,为什么把政治独立在生活之外呢?

抄文反思:处在爱恨两极的人,应该学会拥抱正义与真理!

借用新浪上一位网友的话:
这种“曾经的中国球迷”才是中国足球的悲哀,在他们心里,足球和斗蛐蛐没什么区别,看的就是个热闹。他们不知道价值,在和法国队比赛里我们球员如此拼搏,赢得了对手甚至亚 洲足坛的尊重在他们眼里都不值一钱,他们不理解足球,只要求正式比赛里的名次!他们游走在溺爱和抛弃两个极端之间,没有宽容!

正因为有这样的“中国球迷”才有了中国足球以往的自甘堕落,碰到巴西输个0:4还感到庆幸,毫无羞耻之心;碰到马尔代夫非要国家队赢人家十几个,十足流氓嘴脸!

国足的进步有目共睹,我们那天赢了,不管过程多么艰险,或许以后碰上法国我们会惨败,但是,我们确实赢了,我们赢了一支星光灿烂、倾尽全力毫无保留的世界级球队,我们让他 们焦躁、盲目、垂头丧气!在这场比赛里我们找到了足球应该真正带给我们的东西。

这样的“中国球迷”总是拿出“正式比赛、友谊比赛”“运气啊……,人家未尽全力啊……”之类的观点来解释他们的不自信却又喜功近利,在他们心中,强弱早有定论,无论国足输 赢,他们总是抛出“一语道破天机”恶心腔调,一副众人皆睡我独醒,冷眼看透世界的超然姿态,似乎高屋建瓴,一切都在他们预料之中,好像是大才之人!然而,他们容不下失败,
因为他们没那个肚量,只喜欢全盘否定;他们也容不了胜利,因为他们自认下作,只习惯惧强凌弱。泱泱大国的君子之风荡然无存,典型的不自知、不自是、不自立!这种人注定会一 事无成,就算有点成绩也不是自己能力使然,但他们却又见不得别人出彩,所以他们总是用讽刺来充当智慧,用挖苦来装成谏言,用叫骂来证明勇敢,用悲观来等同冷静,用鼠目寸光 来认清自己,用肤浅戾躁来反思问题。这种人多的国家肯定是个二流国家,这种人多的民族也肯定是个二流民族。

这届国足有了一个好的开始,虽说前方征途未卜,但希望在众多能左右我们前行的言论观点中有更多负责任,更多的真诚,能让我们清醒的走在正确的道路上。在足球场上,喜怒哀乐 都是相伴随行需要承受的,我们是如此,别人也是,只是目标不同,志向有异。客观公正者自会稳步向前终有所成;妄自菲薄者定然彷徨踏步一无是处。

其实我要说的是那些心里想政治改革,但是又舍不得既得利益与国阵的“超强稳定结构”。所以对民联对反对党毫无好感。

如果你不是,就请加油,为国家民主、尊严、多做一些,多说一些积极正义的话!

2010-06-06

基督徒当以怎么样的和平来使人和平?



上星期我终于在几年后再次回到吉隆坡的教会。在哪和教会的执事谈论教会的事工,网络的发展与基督徒应该如何发挥新媒体的精神--如何传达真理声音与信息。

有幸遇到海外归来的君尔弟兄,我听他说香港教会的两极化(支持循规蹈矩的守教会礼节VS.反对循规蹈矩激烈争取公民权利等等),好奇的问他对黄毓民等的看法。他告诉我黄毓民与长毛在香港立法议会对特区首长的“不该”http://www.youtube.com/watch?v=RLdWQV_Ggxs 的出位辩论。

我想我能够接受他们这些预设的立体政治诉求。但是我在思想的是为什么需要让不信的人误会教会真的对不公义的事情无能为力呢?高调一定能够解决问题吗?

看过了那些批评黄毓民的与其底下回骂的留言:http://www.youtube.com/watch?v=-dBJ4O_nKKk
看看这些留言,我们是在讨论问题还是要用尖酸刻薄的字眼赢取胜利?

试想教会的弟兄姐妹之间的看法或理解能力有差异的时候,就必须把个人立场摆到硬,然后告诉全世界这是我们的原则吗?我说的不是我们要放弃真理,我说的是我们所做的是否荣神益人?

作为一个学习耶稣做和平之子的门徒,我们要坚持的肯定是真理,但是怎么将真理活化在我们的生活、言行与思想里,这是值得我们思考再思考的。

很多时候我们用世俗的价值观来分隔和平、慈爱、公义,把和平分隔成没有公义的所以为了和平可以出卖真理;为了慈爱可以失去正义;为了公义可以失去上帝的慈爱与信实吗?其实这些上帝的属性有冲突吗?真正冲突的是我们的罪!

当我们强调自己没有罪,不能宽恕别人,哪我们怎么能够相信上帝是赦罪的上帝?谁告诉我们上帝打算放弃某些人呢?

我想,我们真的要学习属灵伟人的祷告,多为别人代求,少为自己着想,这样我们才能体验耶稣基督舍己为人的精神与体会上帝透过我们的服侍工作中如何的赐福给遵守祂旨意的人。

十字架曾经是残酷的刑具,但是现在连不信耶稣的人都当着装饰品。曾经很多人说上帝死了,但是现在很多国家的语言里把明星,球星,都比喻为上帝。这世界就如此,您越是强迫,他们就越不相信,反而您尊重他们,他们就会感受爱,十字架的爱是要让人与神和平,然后与人与万物都能和平共处,条件是除去罪的捆绑。

2010-06-03

天安门向人们嘲笑!



这个我所看过最好最客观的反映中国抗议学生、工人、学生领袖与政府的纪录片。如果不能明白只把矛头完全指向共产党是非常可惜的。因为历史不是个人或政府写下来的,是大家一起走出来的。

天安门是权力的象征,共产党要她来做人民广场,权力核心;1989年学生也选择她成为反对贪腐的核心地标。

1919五四运动后,天安门广场不止一次发生学生运动,很多当时候的领袖,也成为后来的掌权者,这正是说明了如果我们把斗争当着换取权力的意义,最后得到的仅是权力而理想呢,烟灰湮灭了!

如果你在facebook看到我这博客,请点击观看全部的纪录片。
http://2thepplwaywp.blogspot.com/2010/06/blog-post_03.html

反思公民的公共参与

当《马来西亚独行者:在动荡时期的马哈迪》推出市场后,引起民间思考:“为什么本国人民没有人研究这关系到国家过去、现在与未来的政治与经济发展模式的再思?”。这可能主要是没有人能够具体分析执政党高层结构里,如何操作国家资金的移动。不过从作者韦恩的揭露里,的确值得我们思考,我们如何结合经验,透过现象看本质与举一反三地总结一些数据与材料来检验计划的金钱与国家方向何去何从。

相信相当多人对财政知识非常有限。但是却抓住一点,这些国家国库的金钱怎么减少了?应该如何追讨回来?怎么可以避免更多公共事务被局限在特定政治与经济领域里讨论?

公平检验执政党与反对党的功与过
《528不剪之夜》有一个环节介绍我们如何研究禁书(banning book)的历史与数据的整理。让我学习到把数据归类然后分析趋势的方法。我以这样的方法向各位提出建议:

请列出国阵与民联/个别反对党自建国以来所有对国家政治、教育、经济、民主、人权及更多领域;然后分析、对比、与比较谁的破坏比较大?

很多时候我们的争论只是提出别人的不好,却不敢提出共同的比较,我想这是我们需要学习的。

公民应该关心公共课题,提高政治醒觉
很多人对所谓反对党没有信心认为他们只会打课题是因为这许多人受到传统媒体思想,把政治问责当娱乐新闻,看不到这些课题都影响着我们的未来。比如如果反贪污局是透明的,司法是公正的就不会让赵明福这样进去,躺着出来,也不会让失责的官员没有任何法律责任。为什么不报案,为什么不马上封锁现场,为什么验尸可以验错,为什么一个专业的医学专家(医生/验尸官/院长等)都有不同的结果?

就拿阿米奴拉昔命案来看,为什么警方不第一时间知道谁开的枪?如果纪律部队都没有纪律记录与纪律行动,公众对纪律部队的信心在哪?

这种种争议(critical)的案件其实牵涉的是人民的知情权与问责权的摆放。如果知情权我们没有了,但是推理、分析、探讨、问责是不是公民义务与责任?

政治讨论,共生命题
如果我们只是把政治课题,凡事关系到公众利益的课题交给议员或政党处理,那是相当不智的行为。只要当权者封锁了消息或把这些政治人物的权限压制起来,很多大课题就无法进行政治问责了。但是如果民间,公民的讨论成为一层一层的交流与反思,政治人物参与其中的思考、探讨、分析、分享最新发展的资讯与信息的传递。那么政治运动就可以因为许多关系到法制、人权、民主、教育、经济等等课题暴露的失责与违反公众利益而引起人民的广泛讨论与认知事情的性质与本质而归类。

这样当我们谈起赵明福命案,大家马上联想到的不是赵明福而是法治、反贪污委员会的公共责任、司法立场、政府的应对的诚意与决心、执法部队的专业水平等等。这样的反思能够让大家把阿米奴拉昔,古甘,林甘等等大案的性质串联成为公共利益与共生命题。

公民讨论与认知,成为“非谈不可”
人民的积极讨论,理性分析,公民认同是自我教育与群众运动的基础。政治运动并不限于要在街头或某个特定地点。我们可以将我们的理性与良知结合,将政治问责凝聚成为反对党议员与在执政党内仍有良知的议员一起成为“非谈不可”的政治议会里的议程。

当人人都讨论,都质疑与分析问题的根源的时候,相关单位、政治人物与机构如何应对人民的质疑,将考验我们人民的公民醒觉。这就如美国总统选举的辩论上面,候选人除了要各自表述以外,必须正面回答一些观众的提问,如果公民意识不强,怎么可以问到核心问题;公众如何反问政治人物,他们所掩饰的问题?

当我们提出以上的公共关注的课题之后,我们怎么看待前主流媒体制作人,黄义忠与周泽南他们面对的新闻自我审查与政治干预的公共关系?我们怎么不把这两个人的遭遇看为“仅两个人的事”,而是标签为这是公共利益,人民的知情权,主流媒体为何缺乏为民请命的媒体道德与勇气这等等的公众议题?这是值得我们深思不要把公共责任抛给政治人物,将自己却置身度外!

tips

画面太小,或文字太小,按着Ctrl,同时把滑鼠中间的小轮轴往上转或往下
ctrl+scroll up/down the mouse adjust the size of the page

click: semakan SPR,检查你的投票资料