我为什么说郑丁贤不懂政治，不会评论

我为什么说郑丁贤不懂政治，不会评论

Thepplway Jian Min 寫於 2012年4月5日 23:26 ·

公開朋友朋友（不含點頭之交）只限本人自訂摯友angie查看所有名單⋯⋯先归纳推理，这是理论的积累阶段。再演绎推理，这是理论的应用阶段。对一个现象进行推理，就是在透过现象看本质。要改变国家的不平等，就只有改变制度，要改变制度就必须让民联上台，完成第一次的两线制！我的blog家人點頭之交返回

邏輯學中，有蘋果和橙的命題；內容很簡單，橙和蘋果是不同的東西，不能相提並論。

這如同烏龜和兔子，兩者都是動物，但前者是爬行類，後者是哺乳類，要它們賽跑，那是寓言故事，不要當真。

行銷學上，橙與蘋果，各有需求，各有所好。在超市裡，橙和蘋果分開來擺，不會放在同一個箱子裡，以方便消費人選擇。

如果超市經理突發其想，把橙和蘋果綑綁在一起，裝進塑膠袋裡，規定顧客必須橙和蘋果一起買。

後果如何？

不要橙或不愛蘋果的消費人，都不會購買，生意大跌，經理自討沒趣，必須為自己的一廂情願負責。

脱离政治还写什么政治评论？

郑丁贤花了很长的篇幅来类比他的橙与苹果的所谓逻辑不同。但是谁教他那么无知地把bersih与绿潮脱离政治？到底他是否知道什么是政治吗？基本上政治就是管理众人的事，这可是中国革命家孙中山先生的名言。我在进一步说政治就是公众事务，公共关系、公共空间，这是希腊城邦政治里的典范。那么郑丁贤凭啥认为黄色与绿色与政治无关？

政治不是风花雪月，政治不是政党的玩意儿！

让我说一些比较白痴的提问，那么选举不公会不会影响到油价高涨，会不会引致贪污滥权无法制衡，是否会导致照顾朋党--贫富悬殊？lynas稀土的危机在没有获得人民知晓与表决之下就获得建厂与近乎生产的权利是不是因为政治决策问题？是不是因为人民的权利无法干预对自己不公平，充满危机的毒害/公害？或简单的说人民无法在建厂前表达人民的健康、居住与公民权利，而这正揭示了人民的基本权利其实完全被剥夺了。这还不是政治吗？这是风花雪月的环保吗？建厂了，生产了可以慢慢示威，慢条斯理地说请将废料处理好，好吗？这就是我简单的说郑丁贤根本不懂政治。硬硬把政治与人民的权利、公民的责任及政府的责任分开的这些语言，国阵是始作俑者，但是郑丁贤如此的书写也代表说他和这类伪政治伪学术是没有分别的。

给公民团体做政治定性=分裂公民运动

如果大家能够有正确的公民意识与正确的政治理解能力，那么接下来分析郑丁贤把净选盟与绿色运动界分为：本質上，它們都是非政府組織，推動公民相關議題。這正如橙和蘋果都是水果，都有維他命C。大家就会明白其文章目的是要搞分裂，要破坏政治与公民醒觉。是谁告诉你净选盟不是来自人民，净选盟的工作不能影响人民，净选盟的议程不能超越国家选举制度以外更大的议程？郑丁贤的分法只是向公民运动与关心公民历史的人民显示自己的无知与无耻。无知是他的分法，无耻是他的做法。他的做法大大的伤害了几十年甚至几百年公民运动从小群体到深入影响人民学会独立思考这些过程。

反对当权大逆不道？

最可笑的是以为反对当权是十恶不赦，他勉强的把反对当权的议程踢给了反对党。但是郑是否认为反对党的宿命就是反对当权的，没有资格筹划执政当权？可见郑丁贤的文字（不是文章）根本不能自圆其说。这样支离破碎，天马行空的“评论”到底是建立在什么基础上？到底他是评论政治还是评论人民？到底他是评论暴政滥权还是鼓励人民不要反对腐败政权？最矛盾的是他把净选盟、绿潮、反对党都那么仔细的定性了，为什么却不能把国家的债务、人民的穷困、国家制度的腐败、人民对贪污滥权的不敏感等等问题指向一个责任党团？因此可见他的“评论”不但偏私而且是难自圆其说的，所谓理性论证，难道是不能接受不同的学术、历史、实事求是的考证的吗？

评论人有什么社会责任？

到底他所谓反对当权不是他的义务是推卸做评论人或报人的公正角色还是他的隐议程里反对执政党是错误的，是不该的。最可笑的是他根本不懂净选盟的运动不是为了Bersih这个组织，而是为了国家是整个国家，同样的绿色运动也不是单单为了关丹，而是为了整个国家，甚至是东南亚或亚洲，甚至是世界的健康与地球的生命。郑丁贤的类比与理性思考给人看到的是强词夺理，最重要的是根本是自相矛盾。简单的说你评论政治如果不是指出弊端与提醒读者关注公共议题，开发独立思考反而是制造自我矛盾，分裂人民朝向民主、公平、自由、人权等等的民主价值。这不但是多此一举而且还是毒药。因为许多读者根本不懂基本的政治是什么，什么是公共政治也搞不清楚，这是不是郑丁贤害的？以为政党政治就是政治？

这篇评论文因为急以写成，如果有什么不够清楚的请多多交流，谢谢。